Rendifirmad ja petlik turundustaktika

Selle nädala reisiseaduse artiklis uurime mitmeid rendiautode juhtumeid, mis hõlmavad petlikke ja ebaõiglasi turundustavasid, millest tarbijad peaksid teadma. 11. ringkonnakohtu hiljutine otsus kohtuasjas Venerus v. Avis Budget Car Rental, LLC, nr 16-16993 (25. jaanuar 2018) tuletab mulle pärast 40 aastat reisiseadusest kirjutamist veel kord meelde, et halvim kaugelt on reisitööstuse tarbijaõiguste rikkujad mõned USA rendiautode ettevõtted.

Veneruse kohtuasjas, mis hõlmas välismaiste rendiautokindlustuse ostjate rühma, mis väidavad muu hulgas lepingu rikkumist ning Florida petlike ja ebaausate kaubandustavade seaduse rikkumist, muutis 11. ringraja ringkonnakohtu klassisertifikaadi andmisest keeldumist ja teatas, et „juhtum tuleneb… Avis / Budget (i) äritavast müüa täiendavat vastutuskindlustust või täiendavat vastutuskindlustust (SLI / ALI) rendiklientidele väljaspool Ameerika Ühendriike. Heather Venerus väidab ... et Avis / Budget lubas Ace American Insurance Company (ACE) kaudu kindlustusandjana SLI / ALI kindlustust kindlustusandjale, kellel on luba Floridas sellist kindlustust pakkuda. Venerus väidab, et vaatamata Avis / Budgeti lepingulisele kohustusele seda teha, ei ostetud ega pakutud vabatahtlikku kindlustust ostnud välismaistele üürnikele ei ACE-poliisi ega ühtegi muud SLI / ALI-kindlustuspoliisi. Selle asemel kavatses Avis / Budget, mis ei ole kindlustusselts, kindlustada välismaised üürnikud ise lepingulise vastutusega, millel puudusid poliisid ega kirjalikud tingimused. Floridas sellise kindlustuse sõlmimiseks volituste puudumisel jättis Avis / Budget väidetavalt üürnikud ilma seaduslikult kehtiva kindlustuskaitseta, mida neile lubati ja osteti. Lisaks märkis kontrollikoda, et „Avis / Budget ei vaidle vastu sellele, et ta ei saanud ACE-lt SLA / ALI kindlustuspoliise”.

Avalikustamata e-maksud: Mendezi juhtum

Avalduses Mendez v. Avis Budget Group, Inc., tsiviilhagi nr 11-6537 (JLL) (DNJ, 17. november 2017), grupihagi rendiautoteenuste tarbijate nimel, kelle rendiautod olid „varustatud ja nende eest tasuti e-tollimaksuks nimetatud elektroonilise süsteemi kasutamine kinnitas kohus üleriigilise klassi ja märkis, et „hageja väidab, et enne rendi andmist, selle ajal ja pärast seda… ei soovitatud tal sõidukit: 1) olema varustatud e-Toll seadmega; ja 2) oli e-tollimaksu jaoks eelregistreeritud ja aktiveeritud (ja lisaks), et talle ei teatatud, et (tema rendisõiduk) on varustatud e-tollimaksu seadmega, et ta on kohustatud maksma rohkem kui tegelik teemaks tekkiv tasu ”. Hageja Floridas reisi ajal võeti temalt teadmata tema rendisõiduki e-Tolli seadmest 15.75 dollarit, mis sisaldas 75 dollari suurust teemaksu ja 15.00 dollari mugavustasu, kuigi talle öeldi… tal ei olnud mingeid lisatasusid ”. Vt ka: Olivas v. The Hertz Corporation, kohtuasi nr 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18. märts 2018) (kliendid vaidlustavad tasuliste teede kasutamisega seotud haldustasud; kohustuslik vahekohtuklausel on täidetud) .

Ebaõiglased valuutakonversioonid: Margulise juhtum

Kohtus Margulis v. The Hertz Corporation, tsiviilhagi nr 14-1209 (JMV) (DNJ 28. veebruar 2017), grupihagi klientide nimel, kes rendivad sõidukeid välismaal, märkis kohus avastusvaidluse lahendamisel, et „hageja… alustas seda oletatavat klassihagi… väites, et Hertz viib välismaal sõidukeid rentivate klientide petmiseks läbi laiaulatusliku valuutakonversiooniskeemi, mille nimi on „dünaamiline valuuta konverteerimine” (DCC). Hageja väidab, et Hertz tsiteerib sõiduki rentimise kliendihindu ilma valuutakursside vahetustasuta, võtab tasu otse kliendi krediitkaardilt ja väidab seejärel valesti, et klient valis konkreetselt valuuta konverteerimise ja sellele järgnenud ülehinna. Hageja väidab, et ta oli Hertzi DCC-tavade ohver seoses autorendiga (Ühendkuningriigis ja Itaalias), ning väidab lepingu rikkumist, alusetut rikastumist, pettusi ja New Jersey tarbijapettuste seaduse rikkumisi.

Avalikustamata sagedaste lendurite tasud: Schwartzi juhtum

Avalduses Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, tsiviilhagi nr 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21. juuni 2016) andis kavandatava arvelduse lõpliku heakskiidu [sularaha või 10 valiku valimine] protsent allahindlust tulevaste sõidukite rentimisest] varem Avis'i klassi nimel sertifitseeritud [Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, tsiviilhagi nr 11-4052 (JLL) (DNJ 28. august 2014)] hagi. kliendid [väidavad lepingu rikkumist, hea usu ja ausate lepingute rikkumist ning New Jersey tarbijapettuste seaduse rikkumist], kellelt võeti Avise reisipartnerite programmis osalemise eest 0.75 dollari suurune lisatasu püsikliendikilomeetrite ja muude hüvede teenimise eest. Klassitunnistuse andmisel märkis kohus, et „hageja väidab, et kostjad tegid kahte erinevat tüüpi ebaseaduslikku käitumist: tahtlikku tegevusetust ja mõistmatut kaubandustava ... (jättes) teadlikult välja asjaolu, et Avis küsis programmis osalemise eest 0.75 dollarit päevas "jättes mõlemad [selle fakti] lisamata sellisesse kohta, kus hageja ja teised mõistlikud üürijad eeldaksid nende nägemist, ning varjates need faktid (kuivõrd avalikustamist üldse tehti) ebaselgetesse kohtadesse kavatsusega, et Hageja ega teised mõistlikud üürnikud ei näe kunagi seda, et "väidetavad ebamõistlikud kaubandustavad on… selle eiramise eelduseks".

Ebaseaduslikud tasud: Arizona AG

Arizona osariigis v. Dennis N. Saban, juhtum nr: CV2014-005556 (Arizona Super. 14. veebruar 2018) tegi J. Contes pärast viie nädala pikkust kohtuprotsessi 1.85 miljoni dollari suuruse kohtuotsuse, milles leiti, et Phoenixi autorent ja Sabani rent-A- Auto rikkus Arizona tarbijapettuste seadust (ARS 44–1522 jj), kehtestades ebaseaduslikud tasud ja tasud vähemalt 48,000 3.00 tarbijale, lisades sinna „11.99 dollarit PKG eest, 2.50 dollarit teenuse ja puhastuse eest, XNUMX dollarit s / c”, kohustuslikke makse, tasusid. alla kindla vanuse juhid, sularaha- või deebetkaartidega maksmise tasud, kehtiva kindlustustõendi puudumise eest võetavad tasud, lisajuhtide tasud, riigivälise reisimise tasud, rahvusvaheliste juhilubade tasud, töötundide väljalangemise tasud väljalülitamine ning tasud bussi-, takso- ja muude transporditasude eest.

Kuid see pole veel kõik

Umbes viimase 25 aasta jooksul on rendiautode kliendid väitnud, et mõned rendiautoettevõtted hõlmavad mitmesuguseid petlikke ja ebaõiglasi äritavasid:

(1) liiga suured tasud kokkupõrkekahjustustest loobumise eest (Weinberg v. The Hertz Corp., supra (1,000 dollarit omavastutus kindlustusest, millest tarbija saaks mööda hiilida, makstes aasta jooksul ekstrapoleeritud CDW eest 6.00, 2,190 dollarit päevas, oli 1,000 dollarit 193 dollari väärtuses kokkupõrke eest) väidetavalt ebamõistlik kahju kindlustus); Truta v. Avis Rent A Car System, Inc., 3 Cal. Rakendus 802d 1989 (Cal. App. 6.00) (132 dollarit päevas CDW nõuab, et aasta baasil võetavad määrad oleksid üle kahekordse pakutava kindlustuse ja väidetavalt ebamõistlikult kõrged)] ja jättes avaldamata, et CDW võib dubleerida üürniku enda kindlustus [Super Glue Corp. v. Avis Rent A Car System, Inc., 2 AD 604d 2 (1987.dept XNUMX)].

(2) asendusbensiini pakkumise eest pärast rendisõiduki tagastamist ülekulu [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) (5.99 dollarit galloni kohta); Oden v. Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) (4.95 dollarit galloni kohta)].

(3) õnnetusjuhtumikindlustuse (PAI) ülemäärased tasud [Weinberg v. The Hertz Corp., supra (väide, et PAI päevane maks 2.25 dollarit oli väidetavalt ülemäärane ja mõistmatu, kuna päevamäär võrdus aastase määraga 821.24 dollarit)].

(4) ülemäärased tasud sõiduki hilinenud tagastamise eest [Boyle v. U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) („Lisatasu eest tasumine on levinud). rendiperiood ”, hoolimata sellest, et lepingutingimused ei suuda rendiperioodi täielikult määratleda, ulatuslikus reklaamis on selgelt öeldud, et sõidukit saab rentida kindla hinnaga kogu päevaks ja lepingudokumendis ei suudeta kindlustusmäära kehtestada „seadmete ettenähtud ajal tagastamata jätmise tõttu”)].

(5) haardumislepingud [Votto v. American Car Rentals, Inc., 2003, WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (autorendiettevõte ei saa piirata sõiduki kahjustamisest loobumist lepingu tagaküljel oleva klausliga; "Sel juhul on kokkulepe klassikaline näide liitumislepingust (mis hõlmab lepingulisi sätteid, mille on koostanud ja kehtestanud pool, kellel on kõrgemad läbirääkimisjõusätted, mis ootamatult ja sageli mõistmatult piiravad lepingu koostaja kohustusi ja vastutust ”)].

(6) ebaõigete lisatasude kehtestamine [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (tarbijad vaidlustavad kõigile rendisõidukitele ühe dollari suuruse lisatasu seaduslikkuse, et katta parkimisrikkumised, mille eest rendiautoettevõtted olid vastutusele võtmine hiljuti vastu võetud linnamääruse alusel)].

(7) kahjustatud sõidukite tegeliku remondikulude ületamine [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. Rakendus 3d 119 (Cal. App. 1989) (rendileandja küsis valearvete abil kahjustatud sõidukite remonditööde hulgimüügikulusid)].

(8) kindlustuse ebaseaduslik müük [People v. Dollar, supra (rendiautoettevõte, kes vastutab vale ja eksitava äritava eest; hinnatud tsiviilkaristus 100,000 XNUMX dollarit); Truta, supra (CDW ei ole kindlustus)].

(9) mõistmatud trahvi- ja rendisätted [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) mõistlik garantiivastutusest loobumine [Hertz v. Transportation Corp., 59 Muu. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) avalikustamata riigist väljalangemise tasud [Garcia v. L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (klient ei pea maksma 600 dollari suurust tasu pärast rendiauto tagasipöördumist osariigi asukohast välja; määratud advokaaditasud ja kulud).

(12) võltsitud maksude kehtestamine [Commercial Union Ins. Co. v. Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (kliendid väitsid, et nad olid sunnitud maksma „välismaist” käibemaksu või „käibemaksu”…, kui sellist maksu tegelikult ei tasutud ja ( autorendifirma) pidas kinni "maksu")].

(13) CDW leviala valed väljaarvamised [Danvers Motor Company, Inc. v. Looney, 78 Mass. App. Ct. 1123 (2011) (välistamist ei jõustata)].

(14) välditavate laengute paljastamata jätmine [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. Rakendus 4. 114 (Cal. App. 2000) („Valikuliste teenuste eest välditavate tasude autoriseerimine ei tähenda vaevalt luba klientide eksitamiseks selliste tasude osas”)].

(15) litsentsi- ja rajatustasude avaldamata jätmine [Rosenberg v. Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (kliendid väidavad, et Avis tegeles klientide eksitamise tavaga ja tavaga 54 dollarit päevas sõiduki litsentsitasu ja 3.95 dollarit päevas klienditeenustasu "tasusid avaldamata")].

(16) ebaõiglaste nõuete menetlus [Ressler v. Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (väidetav nõuete ebaõige käitlemine PAI poliisi alusel)].

Hotwire pole nii kuum

Paljude nende väidetavalt petlike äritavade puhul on väidetavalt väidetud oluliste faktide valeandmete esitamine. Näiteks 2013. aasta kohtuasjas Shabar v. Hotwire, Inc. ja Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013) väitis rendiauto klient, et ta „kasutas Hotwire'i veebisaiti autorendist auto rentimiseks. Iisraelis Tel Avivis asuvas Ben Gurioni lennujaamas. Shabar väidab, et tema Hotwire'iga sõlmitud lepingus oli muu hulgas sätestatud päevane rendimäär (14 dollarit), rendi tähtaeg (5 päeva), hinnanguliste maksude ja tasude loetelu (0 dollarit) ning hinnanguline reisi kogusumma (70 dollarit), Shabar väidab, et kui auto kätte võttis, nõudis rendibüroo, et ta tasuks Hotwire'i öeldud hinnangulise hinna 70.00 dollarit, millele lisanduks veel 60.00 dollarit kohustusliku vastutuskindlustuse eest ja 20.82 dollarit makse. Kokku väidab Shabar, et ta "maksis Hotwire'i hinnangul 150.91, 70.00 dollarit, mitte 0.00, XNUMX dollarit". Keelates Shabari kaebuse rahuldamata jätta, otsustas kohus, et „Shabar väidab piisavalt, et Hotwire'i jaatav avaldus hinnangulise koguhinna kohta oli vale või mõistlikku isikut eksitav. Esiteks oli hinnang vale, kuna Hotwire jättis tahtlikult kõrvale olulised ja kohustuslikud lisatasud, mis olid hõlpsasti kättesaadavad ja mida Shabar pidi auto rentimiseks maksma. Teiseks oli hinnanguliste maksude ja lõivude hinnapakkumine vale, kuna Hotwire teadis, et need kulud ei oleks XNUMX dollarit.

Hubane suhe

Huvitav näide väidetavast osariigi valitsuste ja rendiautode tööstuse koostööst rendiautode klientide kahjuks on toodud California juhtumis Shames v. Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) ja selle Nevada analooge Sobel v. The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) ja Lee v. Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

California juhtum

Nagu öeldi Shamesis, supra „2006. aastal tegi sõiduautode renditööstus (RCD) ettepaneku muuta Californias kehtivaid õigusakte, mis hiljem jõustusid. Selle suurenenud rahastamise (maksed California reisi- ja turismikomisjonile (komisjon)) vastutasuks lubatud eraldada klientidelt võetavad tasud, esitades sellised tasud eraldi üüri baasmäärast eraldi. On märkimisväärne, et vastuvõetud muudatused võimaldasid ettevõtetel „osa või kõiki hinnanguid klientidele edasi anda”. Hagejad väidavad, et see viis vabaaja rendiautode klientidele kahe konkreetse tasu kehtestamiseni ... autorendi maksumusele lisati 2.5% turismi hindamise tasu, mis omakorda aitas komisjoni rahastada. Hagejad väidavad, et komisjon tegi seejärel kokkumängu RCD-dega, mis määrasid rendiautode hinnad, edastades klientidele 2.5% turismihindamise tasu. Teiseks „eraldasid RCDd juba olemasoleva lennujaama kontsessioonitasu, mis võeti klientidelt lennujaama territooriumil äritegevuse õiguse eest tasumiseks lennujaamale… 9% üürihinnast… üürnikud (väidavad, et nad) maksid teenuse eest kõrgemat koguhinda auto rentimine California lennujaamades, kui neil muidu oleks ”.

Nevada juhtumid

Samal ajal kui California Shamesi grupihagi lahendati, läks Nevada grupihagi [Sobel v. Hertz Corporation, supra], mis hõlmas „lennujaama kontsessiooni tagastamise tasude” möödumist, muu hulgas selle üle, kas see praktika rikkus Nev. Rev. Stat. (NRS) paragrahv 482.31575 ja Nevada petlike kaubandustavade seadus (NDTPA), mille puhul on kaalul üle 42… miljoni dollari. Klassi tõendamisel ja seadusjärgsete rikkumiste tuvastamisel märkis kohus, et „kaheksakümnendate lõpu rendiautode tööstus oli hõivatud intensiivse hinnasõjaga, sõjaga, kus„ [autorendi] ettevõtted on tekitanud lisatasude lõkse pahaaimamatud üürnikud ja on selleks kasutanud erinevaid reklaamikandjaid ””. Kohus nägi ette tagastamise ja ettemaksu intressi määramise seadusjärgse määraga.

Järeldus  

USA rendiautode tööstus suhtub negatiivselt oma vastutusse tarbijate ees. Kui teenuseid on võimalik vältida või asendada, on tarbijatel soovitatav seda teha. Järgmisel korral proovige Uberit või Lyfti.

Autor Thomas A. Dickerson suri 26. juulil 2018 74-aastaselt. Oma pere armulikkuse läbi eTurboNews on lubatud jagada oma artikleid, mis meil on, mis ta meile edaspidiseks iganädalaseks avaldamiseks saatis.

Hon. Dickerson läks pensionile New Yorgi osariigi ülemkohtu teise osakonna apellatsiooniosakonna assotsieerunud kohtunikuna ja kirjutas 42 aastat reisiseadusest, sealhulgas iga-aastaselt ajakohastatavatest õigusraamatutest Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in USA kohtud, Thomson Reuters WestLaw (2018), klassitoimingud: 50 osariigi seadus, Law Journal Press (2018) ja üle 500 juriidilise artikli, millest paljud on saadaval siin. Täiendavate reisiseaduse uudiste ja arengute jaoks, eriti ELi liikmesriikides kliki siia.

Lugege paljusid Justiits Dickersoni artiklid siin.

Seda artiklit ei tohi ilma loata reprodutseerida.