Lennutranspordiliit on edukalt vaidlustanud New Yorgi osariigi seaduse, mis kehtestab lennureisijate kohtlemise miinimumstandardid.

USA teise ringkonna apellatsioonikohus otsustas teisipäeval, et föderaalseadus, 1978. aasta lennufirmade reguleerimise seadus, välistab osariikide võimaluse selliseid asju reguleerida. Kohus ütles:

Leiame, et lennuettevõtjate nõudmine pakkuda reisijatele toitu, vett, elektrit ja tualettruume pika maapealse viivituse korral on seotud lennuettevõtja teenusega ja kuulub seetõttu ADA eelisostutingimuste selgesõnaliste tingimuste alla.
ATA avaldas kiiresti pressiteate:

Kohtu otsus kinnitab ATA ja lennufirmade seisukohta – et lennuteenuseid reguleerib föderaalvalitsus ning osariikide ja piirkondade seaduste lapik oleks ebapraktiline ja kahjustaks tarbijate huve. See selge ja otsustav otsus saadab tugeva sõnumi teistele riikidele, kes kaaluvad sarnaseid õigusakte.
Oodake, et tarbijakaitseseaduste toetajad avaldavad Kongressile survet, et see küsimus käsitleks. Nagu apellatsioonikohus märkis, kaalus vähemalt üheksa osariiki tarbijakaitseseadusi, nagu New Yorgi oma – see näib olevat kõigi selliste jõupingutuste otsetee, välja arvatud juhul, kui mõnda teist föderaalset apellatsioonikohust saab veenda vastupidises.

Trükkisime alloleva otsuse uuesti. Selle mõtiskluste hulgas: "Kui New Yorgi seisukoht oma reguleeriva asutuse ulatuse kohta kehtiks, võiks mõni teine osariik vabalt kehtestada seaduse, mis keelab sooda pakkumise oma lennujaamadest väljuvatel lendudel, samas kui teine riik võib nõuda allergeenivaba toiduvalikut. oma väljuvatel lendudel, harutades lahti lennureiside tsentraliseeritud föderaalse raamistiku.

AIR TRANSPORT ASSOCIATION OF AMERICA, INC.,
Hageja-apellant,

-v.-

ANDREW CUOMO, oma ametlikult peaprokurörina
New Yorgi osariigist MINDY A. BOCKSTEIN, temas
esimehe ja tegevdirektori ametikohad
New Yorgi osariigi tarbijakaitseametist,
Kostjad-apellatsioonid.
_____________________________________

Ameerika Lennutranspordi Assotsiatsioon kaebab edasi Ameerika Ühendriikide New Yorgi põhjapiirkonna ringkonnakohtu (Kahn, J.) lõpliku otsuse, millega tehti kostjatele lühiotsus ja jäeti rahuldamata hageja kaebus, milles taotleti New Yorgi osariigi õiguskaitset ja ettekirjutust. Passenger Bill of Rights, kodifitseeritud New Yorgi täidesaatva seaduse paragrahvis 553 lõike 2 punktides b–d ja New Yorgi üldise äriseaduse jaotistes 251-f–251-j. Me tühistame ja leiame, et seaduse sisulised sätted, NY Gen. Bus. Seaduse § 251-g lõige 1 on ette nähtud 1978. aasta lennuettevõtjate dereguleerimise seadusega. Muudetud ja eeluurimine.

KUURIUMI KOHTA:
Apellant Air Transport Association of America (“Air Transport”), Ameerika Ühendriikide lennundustööstuse peamine kaubandus- ja teenindusorganisatsioon, kaebab Ameerika Ühendriikide New Yorgi põhjapiirkonna ringkonnakohtu (Kahn, J.) määruse peale, millega rahuldati kokkuvõtliku kohtuotsuse Appelleesile ja jättes rahuldamata tema kaebuse, milles taotleti New Yorgi osariigi reisijate õiguste seaduse ("PBR") jõustamise deklaratiivset ja ettekirjutust, 2007 NY Sess. Seadused, ptk. 472 (kodifitseeritud NY Exec. Law § 553(2)(b)-(d); NY General Bus. Law §§ 251-f kuni 251-j). Õhutransp. Ass'n of Am. vs. Cuomo, 528 F. Supp. 2d 62 (NDNY 2007). Leiame, et 1978. aasta lennuettevõtjate dereguleerimise seaduse ("ADA") selgesõnalise eelisõiguse sätte alusel on PBR-i eesõigus ja seega vastupidine.

TAUST

Pärast mitmeid laialdaselt avalikustatud intsidente 2006.–2007. aasta talvel, mille käigus lennureisijad kannatasid New Yorgi lennuradadel pikki viivitusi, millest mõned ei saanud vett või toitu, kehtestas New Yorgi seadusandja PBR. PBR sisulised sätted ütlevad järgmiselt:

1. Kui lennureisijad on õhusõiduki pardale astunud ja hilinevad enne õhkutõusmist rohkem kui kolm tundi, tagab vedaja, et reisijatele antakse vajaduse korral:

a) elektritootmisteenus värske õhu ja valgustuse ajutise toite tagamiseks;

b) jäätmete äraveoteenus, et teenindada parda tualettruumide mahuteid; ja

c) piisav toit ja joogivesi ning muud karastusjoogid.

NY Gen. Buss. Seadus § 251-g lg 1. Samuti kohustab seadus kõiki vedajaid kuvama tarbijakaebuste kontaktandmed ja selgituse nende õiguste kohta. Id. § 251-g lõige 2. Paragrahv 251-g jõustus 1. jaanuaril 2008. 2007 NY Sess. Seadused, ptk. 472, § 5.

Air Transport esitas Ameerika Ühendriikide New Yorgi põhjapiirkonna ringkonnakohtule hagi, milles taotles deklaratiivset ja ettekirjutust leevendust põhjusel, et ADA takistab PBR-i ja rikub USA põhiseaduse kaubandusklauslit. Apellatsioonkaebuse esitaja Air Transport esitas lühiotsuse ja ringkonnakohus tegi kaebuse esitajatele sua sponte kiirotsuse, leides, et ADA ei takistanud PBR-i sõnaselgelt, kuna see ei ole „seotud lennuettevõtja hinna, marsruudi või teenusega. ”, Air Transp., 528 F. Supp. 2d juures 66-67 (tsitaat 49 USC § 41713(b)(1)) (sisemine jutumärk välja jäetud) ja see ei olnud kaudselt ennetatud, kuna Kongress ei kavatsenud ADA-l lennukiohutuse valdkonda hõivata, id. 67-68 juures. Rahuldasime Air Transporti taotluse kiireks edasikaebamiseks.

ARUTLUS

Vaatame üle ringkonnakohtu lihtotsuse andmise de novo. SEC vs. Kern, 425 F.3d 143, 147 (2d, ring 2005); vt ka Drake v. Lab. Corp. of Am. Holdings, 458 F.3d 48, 56 (2d Cir. 2006) ("[A] määramine seoses preemp5 tion on järeldus seaduse, ja me seetõttu vaadata seda de novo.").

Ülemõigusklausel, US Const. kunst VI, kl. 2, "kehtestab osariigi seadused, mis "segavad föderaalseadust või on sellega vastuolus". Hillsborough County v. Automated Med. Labs., Inc., 471 US 707, 712 (1985) (tsit Gibbons v. Ogden, US (9 Wheat.) 1, 211 (1824)). Preemption võib olla kas otsene või kaudne. Väljendatud eelisõigus tekib siis, kui "föderaalseadus näeb sõnaselgelt ette osariigi seaduste tühistamise". Int'l Auto ass'n. Mfrs. v. Abrams, 84 F.3d 602, 607 (2d Cir. 1996). Kaudne eelisõigus tekib siis, kui „selgesõnalise kohustusliku keelekasutuse puudumisel . . . Kongressi eesmärk oli, et föderaalvalitsus hõivaks eranditult [valdkonna]” või siis, kui osariigi seadused on „tegelikult vastuolus föderaalseadusega”. Inglise keel vs. kindral elekt. Co., 496 US 72, 79 (1990). Täpsemalt tähendab eesõigus, kui "föderaalmääruse laialdasus välistab täiendamise osariikide poolt, kus föderaalne huvi selle valdkonna vastu on piisavalt domineeriv või kui "objekt, mida föderaalseadusega taotletakse, ja kehtestatud kohustuste olemus selle järgi. . . paljastavad sama eesmärgi.'” Schneidewind v. ANR Pipeline Co., 485 US 293, 300 (1988) (originaalis väljajätmine) (tsiteerides kohtuotsust Rice v. Santa Fe Elevator Corp., 331 US 218, 230 (1947)). Kongress on kehtestanud kaks põhikirja, mis võivad PBR-i teemat mõjutada: (1) ADA, Pub. L. nr 95-504, 92 St. 1705 (1978); ja (2) 1958. aasta föderaalne lennundusseadus (FAA), pub. L. nr 85-726, 72 St. 731. Alustame esimesest.

"Kuna ostueesõiguse olemasolu lülitab Kongressi kavatsuste sisse, peame "alustama nagu iga seadusega ettenähtud ülesehituse puhul[,] kõnealuse sätte tekstiga ning jätkama vastavalt vajadusele selle ülesehituse ja eesmärgiga. seadusest, milles see esineb.” McNally vs. Port Auth. of NY & NJ (In re WTC Disaster Site), 414 F.3d 352, 371 (2d Cir. 2005) (muudatus originaalis) (tsiteerib NY osariigi konverentsi Blue Cross & Blue Shield Plans v. Travelers Ins. Co., 514 US 645, 655 (1995)). ADA selgesõnaline eelisõigus sätestab järgmist:

Välja arvatud käesolevas alajaos sätestatud juhtudel, ei või riik, riigi poliitiline allüksus või vähemalt kahe riigi poliitiline võim kehtestada ega jõustada seadust, määrust või muud sätet, millel on hinna, marsruudiga seotud seaduse jõud ja mõju. või lennuettevõtja teenus, kes võib osutada lennutransporti käesoleva alajao alusel.

49 USC § 41713(b)(1). Erandid, millele see säte viitab, ei ole antud juhul kohaldatavad. Seega kehtib PBR eelis, kui see on "seotud lennuettevõtja hinna, marsruudi või teenusega". Me järeldame, et on.

Lennutranspordi kaebuses väidetakse ülimuslikkuse klausli kohast nõuet ja väidet, et PBR rikub § 41713 lõike b alapunkti 1. Oluline on see, et § 41713 lõike b punkt 1 ei näe ette selgesõnalist eraõiguslikku hagiõigust ja selle eelkäija põhikirja, mis on sisuliselt identne, kohta oleme leidnud, et eraõiguslikku hagiõigust ei saa eeldada. W. Air Lines, Inc. versus Port Auth. of NY & NJ, 817 F.2d, 225 (2d Cir. 1987); Montauk-Caribbean Airways, Inc. vs Hope, 784 F.2d 91, 7 (2d Cir. 1986). Seetõttu ei saa Air Transport põhikirja rikkumise eest kohtusse kaevata.

Sellegipoolest on Air Transportil õigus oma eelisostu vaidlustada oma ülimuslikkuse klausli nõude kaudu. Seadusjärgse nõude ja ülimuslikkuse klausli nõude eristamine, kuigi selles konkreetses kontekstis näib erinevuseta, on oluline ega ole tühine formalism: ülimuslikkuse klausli kohane väide, et föderaalseadus ennetab osariigi regulatsiooni, erineb nõudest. selle föderaalseaduse jõustamiseks. . . . Ülemõigusklausli kohane nõue lihtsalt kinnitab, et föderaalseadus on võtnud kohaliku võimu teatud tegevuse reguleerimiseks. Seevastu kaudne eraõiguslik hagiõigus on vahend föderaalseaduse materiaalsätete jõustamiseks. See pakub õiguskaitsevahendeid, sealhulgas sageli kahjutasu, föderaalseaduse rikkumiste korral valitsusasutuse või erasektori poolt. Ainuüksi kokkusattumus, et käesoleval juhul kõnealune föderaalseadus sisaldab oma eelisõiguskeelt, ei mõjuta seda eristamist.

W. Air Lines, 817 F.2d kl 225-26. Pealegi, vastupidiselt amici soovitusele, ei kujuta Air Transporti jõustamiseelne väljakutse ebaküpsuse ega muid õigustavuse tõkkeid. Vt Morales vs. Trans World Airlines, Inc., 504 US 374, 380-81 (1992) (tsit Ex parte Young, 209 US 123, 145-47, 163-65 (1908)).

Kongress kehtestas ADA 1978. aastal, lõdvendades oma lennundussektori majanduslikku regulatsiooni, olles otsustanud, et "maksimaalne toetumine konkurentsivõimelistele turujõududele" aitaks kõige paremini suurendada "tõhusust, uuenduslikkust ja madalaid hindu" ning "mitmepalju [ja] kvaliteeti". . . õhutranspordist.'” Id. lk 378 (muutmine ja väljajätmine originaalis) (tsiteeritud 49 USC app. § 1302(a)(4), (9) (1988)). "Tagamaks, et osariigid ei tühistaks [seda] dereguleerimist omaenda reguleerimisega," lisas Kongress selgesõnalise eelissätte. Id.; vaata ka id. at 389-91 (olemas, et ADA vältis selgesõnaliselt riigi petliku äritegevuse seaduste kohaldamist lennufirmade hinnareklaamidele, kuna selline määrus oli seotud lennuettevõtja hindadega). Seda eesmärki teadvustades on Riigikohus korduvalt rõhutanud ADA ostueesõiguse sätte laiust. Vt Am. Airlines, Inc. vs. Wolens, 513 US 219, 225-26 (1995); id. lk 235 (Stevens, J., osaliselt nõustub ja osaliselt eriarvamus); Morales, 504 USA, lk 383-84; vt ka Rowe v. NH Motor Transp. Ass'n, 552 US —, 128 S. Ct. 989, 998 (2008) (Ginsburg, J., nõustub) (märkides ära 1994. aasta föderaalse lennuameti loaseaduse, mille eelisõiguse säte, 49 USC § 14501(c)(1) „eesõiguskeele laius” , on pari materia ADA omaga). Kuigi Euroopa Kohus ei ole veel määratlenud „teenust”, nagu seda kasutatakse ADA-s, on meil vähe raskusi järeldada, et lennuettevõtjate nõudmine, et nad tagaksid reisijatele pika maapealse viivituse ajal toidu, vee, elektri ja tualettruumi, on seotud lennuettevõtja teenusega. . See järeldus tõmbab märkimisväärset toetust Riigikohtu hiljutisele ühehäälsele arvamusele Rowe'is, mis tõlgendab USC § 49 (c)(14501) identselt sõnastatud ostueesõigust. Rowe'i kohtuasjas käsitles kohus Maine'i seadust, millega kehtestati muude kohustuste hulgas nõue, et jaemüüjad, kes tarnivad tubakatooteid osariigis klientidele, kasutaksid kättetoimetamisteenust, mis pakub teatavaid saaja kontrollimise vorme – see seadus, mis on osariigi sõnul vastu võetud huvi takistada alaealistel sigarette hankimast. Rowe'i kohus kordas oma Moralesi järeldusi ADA tõlgendamisel:

(1) et "riiklikud jõustamismeetmed, mis on seotud või viidatud" vedaja "tariifide, marsruutide või teenustega" on ette nähtud; (2) et selline ostueesõigus võib esineda isegi siis, kui osariigi seaduse mõju tariifidele, marsruutidele või teenustele "on ainult kaudne"; (3) et seoses ostueesmärgiga ei ole vahet, kas osariigi seadus on "kooskõlas" või "vastuoluline" föderaalmäärusega; ja (4) et ostueesõigus toimub vähemalt siis, kui osariigi seadustel on "oluline mõju" Kongressi dereguleerivate ja ostueesmärkidega seotud eesmärkidega.

128 S. Ct. lk 995 (parandus originaalis) (rõhutus välja jäetud) (tsitaadid välja jäetud) (tsiteeritud Morales, 504 US at 384, 386-87, 390). Kohus rõhutas, et Kongressi "üldine eesmärk" seoses ADA-ga aitas tagada, et transpordihinnad, marsruudid ja teenused "peegeldaksid maksimaalset sõltuvust konkurentsivõimelistest turujõududest", stimuleerides sellega mitte ainult "tõhusust, innovatsiooni". , ja madalad hinnad”, aga ka transporditeenuste „valikulisus” ja „kvaliteet”. Id. (tsiteerides Morales, 504 US, lk 378).

Enamik ahelaid, mis on tõlgendanud "teenust", on leidnud, et see termin viitab lennufirmalt oma reisijatele tööjõu pakkumisele või eeldatavale pakkumisele ja hõlmab selliseid asju nagu pardalemineku protseduurid, pagasi käitlemine ning toit ja jook – kõrvalasjad. ja erineb tegelikust reisijateveost. Vt Travel All Over the World, Inc. v. Saudi Araabia Kuningriik, 73 F.3d 1423, 1433 (7. ring 1996); Hodges vs. Delta Airlines, Inc., 44 F.3d 334, 336-38 (5th Cir. 1995) (en banc); vt ka Branche vs. Airtran Airways, Inc., 342 F.3d 1248, 1257 (11th Cir. 2003) (viidates Hodgesi määratlusele kui vastuvõetud alternatiivsete määratluste „kahutavamale“); Smith v. Comair, Inc., 134 F.3d 254, 259 (4th Cir. 1998) (tsiteerides Travel All Over the World ja Hodges, leides, et deliktinõuded „põhinevad osaliselt [lennufirma] pardale mineku loa andmisest keeldumisel” on välistatud, kuna "parandusprotseduurid on lennuettevõtja teenus"); Chukwu vs. Bd. of Dirs. British Airways, 889 F. Supp. 12, 13 (D. Mass. 1995) (kasutades Hodgesi definitsiooni), aff'd mem. alamnim. Azubuko vs. Bd. of Dirs. British Airways, 101 F.3d 106 (1. ring 1996). Kolmas ja üheksas ringrada on seevastu tõlgendanud teenust nii, et see viitab kitsamalt „reisijate, kauba või posti veo hindadele, sõiduplaanidele, lähtekohtadele ja sihtkohtadele”, kuid mitte nii, et see hõlmab „lennufirma veoteenuseid”. pardajookide pakkumine, reisijate isiklik abistamine, pagasi käitlemine ja sarnased mugavused. Charas vs. Trans World Airlines, Inc., 160 F.3d 1259, 1261 (9. ring 1998) (en banc); kokkulepe Taj Mahal Travel, Inc. vs. Delta Airlines, Inc., 164 F.3d 186, 193-94 (3d Cir. 1998).

Charase lähenemine on meie arvates vastuolus ülemkohtu hiljutise otsusega Rowe'is. Kohus määratles seal tingimata „teenuse”, mis ulatub kaugemale hindadest, sõiduplaanidest, lähtekohtadest ja sihtkohtadest. Tõepoolest, tehes kindlaks, et ADA eelisõiguse säte hõlmas muu hulgas tubakasaadetiste saajate kontrollimise nõuete kehtestamist, märkis kohus sõnaselgelt, et „föderaalseadus peab . . . ennetada Maine'i jõupingutusi vedajateenuste reguleerimiseks. Rowe, 128 S. Ct. juures 998 (rõhutus lisatud). Lisaks märkis ta, et föderaalse eelisõiguse sätte tõlgendamine nii, et see ei jõuaks sellisele määrusele, "võib kergesti viia riigiteenistusi määravate seaduste, reeglite ja määruste lünklikuni", mis oleks "vastuolus Kongressi suurte seadusandlike jõupingutustega jätta sellised otsused tegemata". , kus föderaalselt reguleerimata, konkurentsivõimelisele turule. Id. 996 juures.

Leiame, et lennufirmade nõudmine pakkuda reisijatele toitu, vett, elektrit ja tualettruume pikkade maapealsete hilinemiste korral on seotud lennuettevõtja teenusega ja kuulub seetõttu ADA eelisostutingimuste selgesõnaliste tingimuste alla. Selle tulemusena on New Yorgi üldise äriseaduse paragrahvis 251-g lõikes 1 kodifitseeritud PBR sisulised sätted kohaldatavad. Rowe üksmeelne arvamus leidis, et Maine'i seadus tõi kaasa selle, et Maine'i "oma valitsuse käsud asendati "konkureerivate turujõududega"" oma klientidele pakutavate teenuste kindlaksmääramisel. Id. lk 995 (tsiteerides Moralesi, 504 USA, lk 378). Selles suhtes on PBR eristamatu. See asendab New Yorgi käsud konkureerivate turujõududega, nõudes lennufirmadelt teenuste osutamist, mida New York osutab pikkade maapealsete viivituste ajal, ning ohustades sama "riigiteenistust määravate seaduste, reeglite ja määruste segadust", mis puudutas kohtuasja Rowe.1. Id. juures 996. Lisaks märgime, et Rowe keeldus sisse lugemast § 14501(c)(1)'s ostueesõigus säte erand, mis säilitab osariigi seadused, mis kaitsevad rahvatervist. Id. 996-97. Rowe välistab seega New Yorgi argumendi ja ringkonnakohtu järelduse, vt Air Transp., 528 F. Supp. 2d at 67, et PBR-i klassifitseerimine tervise- ja ohutuseeskirjadeks või inimeste esmavajadusteks on mingil moel kaitseb seda § 41713(b)(1) ennetava jõu eest. Pardal olevad mugavused, olenemata sellest, kas need on luksuskaubad või vajadused, on endiselt seotud lennuteenusega ja kuuluvad ostueesõiguse sätte selgesõnaliste tingimuste alla - märgime, et isegi PBR koostajad ei suutnud põgeneda. Vt NY Gen. Bus. Seadus § 251-g lõike 1 punkt a (viidates „elektri tootmisteenusele“); id. § 251-g lõike 1 punkt b (viidates „jäätmete äraveoteenus“).

II.

Kuivõrd PBR on ette nähtud lennuettevõtjate ohutuse standardite kehtestamiseks, märgime lõpuks, et FAA ja selle alusel välja kuulutatud määrused võivad seda kaudselt vältida. FAA kehtestati selleks, et luua lennuohutuse valdkonnas "ühtne ja eksklusiivne föderaalregulatsiooni süsteem". City of Burbank vs. Lockheed Air Terminal, Inc., 411 US 624, 639 (1973). Vahetult pärast selle seaduseks saamist märkisime, et FAA "võtis kongress vastu eesmärgiga koondada ühte asutusse - tõepoolest ühele administraatorile - õigus kehtestada riigi õhuruumi ohutu ja tõhusa kasutamise eeskirjad." Air Line Pilots Ass'n, Int'l v. Quesada, 276 F.2d 892, 894 (2d Cir. 1960); vaata ka British Airways Bd. v. Port Auth. of NY & NJ, 558 F.2d 75, 83 (2d Cir. 1977) (“[FAA] nõuab, et ainukontroll õhuruumi haldamise üle oleks koondatud riiklikule tasandile.”). Kongress ja Föderaalne Lennuamet on kasutanud seda volitusi, et kehtestada eeskirjad, mis käsitlevad peaaegu kõiki lennuohutuse valdkondi. Need eeskirjad ulatuvad käitamisnõuete üldisest hoolsusstandardist, vt 14 CFR § 91.13(a) („Ükski inimene ei tohi juhtida õhusõidukit hooletult või hoolimatult, et ohustada teise inimese elu või vara.”) pardal olevate kohustuslike esmaabikomplektide sisu üksikasjad, id. pt. 121, u. A, maksimaalse süsinikmonooksiidi kontsentratsioonini, mis on lubatud "sobivalt ventileeritud" sektsioonides, id. § 125.117. See jõud laieneb maandatud lennukitele ja lennujaamade maandumisradadele. Vaata id. § 91.123 (nõuab pilootidelt kõigi lennujuhtimise korralduste ja juhiste täitmist); id. § 139.329 (mis nõutakse lennuettevõtjatelt jalakäijate ja maapealsete sõidukite liikumist rajal piirata).

Lennuohutuse asutuse tsentraliseerimise kavatsus ja nende eeskirjade kõikehõlmavus vastavalt sellele asutusele on viinud mitmete teiste ringkondade (ja mitmete selle ringkonnakohtute) järeldusele, et Kongressi eesmärk oli hõivata kogu valdkond ja seega ennetada lennuohutuse riiklikku reguleerimist. Vt nt Montalvo v. Spirit Airlines, 508 F.3d 464, 468 (9th Cir. 2007) ("[F]AA piirab kogu lennuohutuse valdkonda kaudse lennueeskirja kaudu. FAA ja selle alusel välja kuulutatud eeskirjad kehtestama täielikud ja põhjalikud lennureiside ohutusstandardid, mida ei pea täiendama ... osariigi seadused.”); Greene vs. BF Goodrich Avionics Sys., Inc., 409 F.3d 784, 795 (6. ring 2005), sert. tagasi lükatud, 547 US 1003 (2006); Abdullah v. Am. Airlines, Inc., 181 F.3d 363, 367-68 (3d Cir. 1999); Prantsuse vs. Pan Am Express, Inc., 869 F.2d 1, 5 (1. ring 1989); Curtin vs. Port Auth. of NY & NJ, 183 F. Supp. 2d 664, 671 (SDNY 2002). Kuigi me ei ole seda täpset küsimust käsitlenud, oleme tunnistanud, et FAA ei takista kõiki osariigi õigusega seotud kahjumeetmeid. Vt 24. juunil 1975 John F. Kennedy rahvusvahelises lennujaamas toimunud lennuõnnetuse katastroof, 635 F.2d 67, 75 (2d, ring 1980). FAA-l on aga säästuklausel, mis säilitab need toimingud konkreetselt. Vt 49 USC § 40120(c).

Kui New Yorgi seisukoht oma reguleeriva asutuse ulatuse kohta kehtiks, võiks mõni teine osariik vabalt kehtestada seaduse, mis keelab sooda pakkumise tema lennujaamadest väljuvatel lendudel, samas kui teine riik võiks nõuda oma väljuvatel lendudel allergeenivaba toiduvalikut. lennureiside tsentraliseeritud föderaalse raamistiku lahtiharutamine. Selles küsimuses on õpetlikud viienda ja üheksanda ringkonna otsused, milles leitakse, et osariigi tavaõiguse nõuded ei ole hoiatatud süvaveenide tromboosi ohu eest. Vt Montalvo, 508 F.3d, lk 473 ("[A] riik [ei ole] vaba nõudma mis tahes teadaannet, mida ta soovib [s] kõikidel lennukitel, mis saabuvad oma pinnasesse või lahkuvad sealt..."); Witty vs. Delta Air Lines, Inc., 366 F.3d 380, 383-84 (5. ring 2004).

Arvestades meie otsust, et ADA takistab PBR-i, ei pea me käsitlema ühegi FAA eeliseeskirja ulatust ja me keeldume seda siin tegemast. Kuigi PBR eesmärgid on kiiduväärt ja selle kehtestamist motiveerivad asjaolud taunitavad, on ainult föderaalvalitsusel volitused sellise seaduse kehtestamiseks. Järeldame siis, kordades oma seisukohta, et PBR-i materiaalsätted, mis on kodifitseeritud New Yorgi üldise äriseaduse jaotises 251-g(1), on ette nähtud USC 49 § 41713(b)(1) alusel.

JÄRELDUS

Eeltoodud põhjustel MÜÜTATAKSE ringkonnakohtu otsus ja saadetakse asi uueks arutamiseks ringkonnakohtule, et see saaks teha lühiotsuse Air Transporti kasuks.

Joonealune märkus:

Veel vähemalt üheksa riiki on esitanud pikaajalisi maapealseid viivitusi käsitleva õigusakti ettepaneku. Vt HR 1, 2149. jalg, 48. reg. Sess. (Ariz. 2); Assem. 2008, 1943-2007 Reg. Sess. (kal. 2008); S. 08, 2062. reg. Sess. (Fla. 110); S. 2008, 161. Gen. Assem., 115d Reg. Sess. (Ind. 2); HR 08, 5475. seadus, 94 reg. Sess. (Mich. 2007); Assem. 2007, 967. jalg., 213. Ann. Sess. (NJ 1); HR 2008, 2055. üldkogu, 190 istung. (Pa. 2007); S. 2007, 2088 Legis. Sess. (RI 2008); S. 2008, 6269. seadus, 60 reg. Sess. (Pesu. 2008). Need kavandatavad seadused kehtestaksid kohustused, mis ulatuvad nõudest, et lennuettevõtja majutab reisijaid järgmisele saadaolevale marsruudile, vt Mich. HR 2008 § 5475 lõige 5, kuni nõudeni, et reisijatel lubatakse lennukist lahkuda, vt Pa. HR 2 lõige 2055( b). On ebaoluline, et kõigi nende arvete eesmärk on kehtestada samad peamised teenusekohustused, mis PBR-iga – nõudes, et lennuettevõtjad tagaksid toidu, vee, elektritootmise ja jäätmete äraveo pärast kolmetunnist maapealset viivitust –, sest lennuteenustega seotud osariigi seadused ei kehti. olenemata sellest, kas need on üksteisega kooskõlas ja kas need on kooskõlas ADA eesmärgiga. Rowe, 3 S. Ct. 128 juures; Morales, 995 USA, lk 504-386. Märgime, et transpordiministeerium on pakkunud välja mitmed sarnased reisijate kaitsemeetmed, mis võiksid pakkuda ühtsed standardid pikaajaliste maapealsete viivitustega tegelemiseks, ja püüdnud neid kommenteerida. Vt Lennufirma reisijate kaitse tugevdamine, 87 Fed. Reg. 72 65,233 (20. nov. 2007) (kodifitseeritakse 14 CFR punktides 234, 253, 259, 399).

aviationblog.dallasnews.com